香蕉91视频,精品黄网,欧美一区2区三区4区公司

知識產權周訊第八十九期（2006.08.26-2006.09.01）

知識產權要聞

HP與EMC最終庭外合解，惠普支持$3.25億專利費

HP與EMC日前簽署了一份為期5年的交叉專利使用許可協議，為雙方纏綿了四年之久的侵權爭端畫上休止符。根據協議相關條款規定，HP將償付給EMC公司3.25億美元的專利使用費。
        這場官司起源于2000年。當時，EMC對存儲管理公司StorageApps提起法律訴訟，稱后者侵犯了EMC的系統文件“鏡像”復制技術專利；2001年，StorageApps被惠普收購，官司自然就轉嫁到惠普頭上；2002年，惠普對EMC提起了報復性起訴，稱EMC的Symmetrix、Clariion及TimeFinder等產品也侵犯了惠普的專利技術。此后不久，惠普又再次對EMC提起了訴訟，EMC則為此進行了多次反訴。
        去年5月份，法院判決EMC勝訴，禁止惠普公司繼續出售任何與StorageApps的軟件技術相關的存儲產品，并指定權威的仲裁機構來評估賠償金額，HP不服，表示將繼續上訴。近日，情況終于峰回路轉，兩家公司達成了庭外和解，結束了以往所有的專利糾紛。

LG電子在與美國家電惠而浦專利訴訟一案中獲得勝訴

8月29日，LG電子在與美國家電企業——惠而浦的洗衣機專利侵犯訴訟案中，獲得勝訴。
        LG電子美國當地法務法人援引密歇根州西部地區法院的判決稱：“惠而浦未能證明LG電子侵犯其洗衣機專利的事實，法院最后做出了有利于LG電子的判決。”
        2004年，惠而浦稱LG電子推出的部分洗衣機侵犯了該公司的專利，并向法院提出了訴訟。

美國聯邦法庭裁決三星與松下未侵犯彼此專利

    據報道，美國聯邦法庭已經裁決，三星電子與日本松下電器產業并未侵犯彼此的記憶體芯片專利。這項裁決是兩家公司在動態隨機存取記憶體(DRAM)及面板一連串專利糾紛中的一項。
        在2002年5月所提出的訴訟案中，松下指控三星侵犯其三項DRAM技術專利，求償3億美元。“美國新澤西聯邦法庭裁決，三星與松下并未侵犯彼此的專利，”三星在周一提交韓國證交所的文件中如此表示。　
        今年1月，松下在美國德州法庭針對三星提出記憶體晶片專利相關訴訟，而三星也在去年9月于德州提出類似的訴訟。兩家公司在面板部分也有糾紛。去年12月，三星面板關系企業——三星SDI在美國洛杉磯聯邦法庭提起訴訟，指松下侵犯九項電漿顯示器面板相關專利。

理光控告華碩專利侵權臺光儲存經營堪憂

全球光儲存產業專利權糾紛加劇，繼飛利浦推出新的CD-R授權方案Veeza后，日系理光、TEAC等專利權大廠頻頻通過各種方式追索專利，而理光日前在美國再度對華碩、廣明兩家臺系業者提出光存儲專利侵權訴訟。
        由于不敵臺系光儲存廠低價競爭優勢，日本理光于2004年宣布退出光驅制造，不過，理光也積極針對其所擁有專利權向各大光儲存廠收取授權專利金，此次理光主要向美國威斯康辛地區法院提出侵權控訴。
        針對理光所提出侵權控告，廣明表示，已與飛利浦進行策略聯盟，目前出貨的光驅均取得其專利授權，理光作法純屬商業行為，短期內并不會影響出貨；至于華碩，目前并未取得官方說法，不過，由于華碩與先鋒合作關系密切，擁有先鋒專利權保護大傘，理光提出侵權訴訟對營運沖擊影響有限。
        雖然在光儲存產業侵權控告屢見不鮮，但從各家擁有專利權大廠的積極態度來看，臺系廠商經營將面臨雪上加霜的窘境，尤其二線廠影響最為嚴重。

韓一公司指控Google個性化設置侵犯其專利權

韓國一因特網解決方案提供商8月28日宣布，它已在韓國首爾一法院對Google公司提起訴訟，指控全球這家最大的搜索引擎公司侵犯了它的一項專利權。
        據韓國聯合通訊社報道，在向首爾地區法院提交的起訴書中，這家名為Park & Opc的公司聲稱Google侵犯了它的技術主要應用于對網絡搜索結果的個性化設置上。
        該公司聲稱，它早在2003年就獲得了這項技術的專利，Google一直在其搜索引擎服務上使用這項專利技術，但并未獲得它的許可。

戴爾撤銷“德爾”商標案被駁

美國戴爾公司以其申請注冊的“DELL”商標的中文譯名與廣東一家研究所注冊的“德爾”商標相近為由，起訴國家工商總局商標評審委，要求撤銷“德爾”商標。8月29日，市一中院一審駁回其訴訟請求。
        1997年，佛山市興禪高新技術應用研究所注冊了“德爾”商標。戴爾公司認為，該商標侵犯了其企業名稱權，向商評委請求撤銷該商標，但商評委維持了“德爾”商標。戴爾公司稱，其產品大規模進入中國市場前就選擇“德爾”一詞作為其商標“DELL”的中文音譯商標，同時“德爾電腦股份有限公司”也是其進入中國市場時正式使用的商號。法院認為，戴爾公司無法證明在“德爾”商標申請前，消費者已經在心目中將“德爾”與“DELL”聯系在了一起，因而判決駁回了戴爾公司的起訴。

集佳動態                                                     　　

集佳代理“三校”商標異議答辯案勝訴

2006年8月，國家商標局下發“三校”商標異議裁定書，裁定對申請在第41類教育培訓等服務項目上的“三校”商標予以核準注冊。至此，延續了近四年之久的“三校”商標異議案終于有了結果。
        2001年7月，北京集佳代理北京市杰通律師事務所在教育培訓等服務項目上申請了“三校”商標（以下簡稱“被異議商標”），在公告期內，某個人及某培訓中心培訓部（以下簡稱“異議人”）共同對該商標提起了異議申請。他們的異議理由為：“三校名師”是異議人在先使用并有極高知名度的商標，被異議商標是以不正當手段對異議人商標的搶注。
        北京市杰通律師事務所在規定期限內進行了答辯，主要答辯理由為：被異議商標的申請注冊，符合《商標法》的有關規定，且已被初步審定；異議人所提交的材料不足以證明其“三校名師”商標已在先使用并具有一定影響。
        經過審理，國家商標局接納了我們的答辯理由，對北京市杰通律師事務所申請的“三校”商標予以核準注冊。

集佳代理“臥龍玉”商標異議案勝訴

集佳案號：UTL02130
        近日，國家商標局下發（2006）商標異字第02585號“臥龍玉”商標異議裁定書，北京集佳代理的河南省臥龍酒廠（以下簡稱“異議人”）作為商標異議案件的申請人一方，獲得本案的勝利。
簡要案情如下：
        “臥龍”商標是異議人早在1992年即獲得注冊的商標，申請使用的商品為第33類的“白酒；食用酒精”等，該商標經過十余年的廣泛使用與宣傳，已具有了較高的知名度。
        2001年11月，河南省南陽市某糖酒副食有限公司在33類的“白蘭地,伏特加(酒),果酒,黃酒,酒(利口酒),酒(飲料),開胃酒,米酒,葡萄酒,燒酒”等商品上申請了“臥龍玉”商標，由于該商標與異議人的“臥龍”商標已構成近似，且所使用的商品也與異議人的“臥龍”商標核定使用的商品在原料、生產制作、銷售渠道等方面基本相同，若“臥龍玉”商標被注冊成功，將會造成消費者的混淆和誤認。
        因此，河南省臥龍酒廠委托北京集佳對該商標提起了商標異議申請，經過審理，國家商標局接納了集佳的異議理由，裁定對“臥龍玉”商標不予核準注冊。

                                                              集佳起訴江蘇泰州市海陵區集佳知識產權代理有限公司不正當競爭
        8月29日、30日，集佳律師事務所徐曉恒律師代理北京集佳知識產權代理有限公司，對于江蘇泰州市海陵區集佳知識產權代理有限公司涉及不正當競爭一案進行了證據保全公證，并向泰州市中級人民法院提起訴訟，泰州市中級人民法院已經立案受理。

知識產權判例                                                    　　

北京"俏江南"商標侵權及不正當競爭案

原告：北京俏江南餐飲有限公司，住所地北京市朝陽區建國門外大街1號L220店
        法定代表人：張蘭，該公司董事長
        委托代理人：劉文彬，北京市集佳律師事務所律師
        被告：葫蘆島市北聯電腦公司有限責任公司，住所地葫蘆島市連山區渤海路錦繡園宏運電子街6－1。
        法定代表人：于榮霞，該公司經理。
        委托代理人：張詩瓊，北京德權律師事務所律師
        被告：葫蘆島市北聯電腦有限責任公司俏江南飯店，住所似葫蘆島市渤海街宏運開發小區小天鵝公寓D－2。
        負責人：柴慶武，男，1967年4月25日出生，漢族，現住葫蘆島市龍灣街新華里2－11號。

        原告為與葫蘆島市北聯電腦公司有限責任公司（以下簡稱北聯電腦公司）、葫蘆島市北聯電腦有限責任公司俏江南飯店（以下簡稱葫蘆島俏江南發點）侵犯注冊商標專用權及不正當競爭一案，起訴至本院，本院受理后依法組成合議庭公開庭審已審理終結。

        原告起訴稱：原告成立于2000年5月20日，于2000年10月20日向國家工商行政管理局商標局申請注冊“俏江南及英文”服務商標，并于2002年3月7日獲得注冊，注冊號為1727914，核定提供的服務為餐廳、酒吧等。被告于2005年3月31日將“俏江南”文字作為企業字號登記。被告在其商業活動中，將“俏江南”文字突出使用于經營場所懸掛的牌匾上，牌匾右下方有“精品川味餐廳”的字樣，在對外宣傳的菜單上，寫有“俏江南點菜單”字樣，在其開具的發票上，寫有“葫蘆島市連山區俏江南飯店”字樣。被告在商業活動中，未經原告的許可，為相關公眾提供餐館服務的過程中，突出使用“俏江南”文字，易使相關公眾混淆，其商業行為侵犯原告享有的注冊商標專用權。同時，被告將“俏江南”文字登記為企業字號的行為，就是利用“俏江南”注冊商標在相關公眾中的知名度、美譽度，使其提供的服務易為相關公眾接受，進而造成相關公眾對服務來源的混淆或認為與原告具有關聯關系的混淆，從而獲得不正當利益，其行為已構成不正當競爭。要求判令兩被告停止侵犯“俏江南”注冊商標；停止使用“俏江南”企業字號；在《葫蘆島日報》上刊登聲明，消除影響；賠償原告經濟損失30萬元。

        被告北聯電腦公司辯稱：葫蘆島俏江南飯店不是北聯電腦公司的分公司，北聯電腦公司不應對葫蘆島俏江南飯店的任何行為承擔法律責任；服務商標具有地域性的特點，葫蘆島俏江南飯店對“俏江南”的使用不侵犯北京俏江南的注冊商標專用權。俏江南營業一年即停業，獲得利潤遠小于原告要求的30萬元，請求法院駁回原告訴訟請求。

        被告葫蘆島俏江南飯店答辯稱：我承認使用“俏江南”的名稱，但我不承認侵權。我開飯店辦營業執照時，在工商局進行了名稱查詢，結論為與登記企業名稱無重復。我是租賃北聯電腦公司的房子開飯店，與北聯電腦公司無其它關系。故不同意承擔任何民事法律責任。

        經審理查明：原告于2000年10月20日向國家工商行政管理局商標局申請注冊“俏江南及英文”服務商標，并于2002年3月7日獲得注冊，注冊號為1727914，核定提供的服務為餐廳、酒吧等。原告早于2000年成立之初即開始使用“俏江南”商標，至今連續使用6年。原告經營精品川菜，就餐環境時尚優雅，經營狀況良好，企業持續發展，在北京、上海、成都等大中城市設立了幾十家分公司。在此期間，原告投入大量資金在報紙、期刊、戶外廣告等多種媒體上宣傳“俏江南”商標。“俏江南”商標在相關公眾中具有很高的知名度、美譽度，為餐飲界的知名商標。

        北聯電腦公司于2005年3月15日在葫蘆島市工商局注冊成立葫蘆島市北聯電腦有限責任公司俏江南飯店，主要經營川菜，葫蘆島俏江南飯店在經營過程中，在飯店牌匾上、菜單上和對外出具的發票上，使用與原告注冊商標近似的“俏江南”字號，經營一年后停業。

        北聯電腦公司主張，自己并不知道成立葫蘆島俏江南飯店的事，柴慶武騙取北聯電腦公司的公章，并假冒股東簽名，注冊成立葫蘆島俏江南飯店。柴慶武開庭時承認自己在申請工商注冊時騙取北聯電腦公司公章，北聯電腦公司并不知道自己申辦葫蘆島俏江南飯店。2006年6月，經北聯電腦公司申請，葫蘆島市工商局吊銷了葫蘆島俏江南飯店的營業執照。

        上述事實，有原告提交的商標注冊證、企業法人營業執照、分公司營業執照、公司榮譽證書，以及被告的工商檔案、葫蘆島俏江南飯店外照、點菜單、發票等相關證據載卷，以上證據經開庭質證、本院審查，予以采信。

        本院認為：原告依法對注冊證號1727914“俏江南及英文”注冊商標享有商標專用權。“俏江南及英文”組合商標經過北京俏江南飯店6年多的經營使用及廣告宣傳，具有很高的知名度、美譽度，為餐飲業知名商標。原告“俏江南及英文”商標核定提供的服務為餐廳、酒吧等，而葫蘆島俏江南飯店所從事的行業為餐飲業，并且經營的菜系與原告相同，均為川菜，應認定葫蘆島俏江南飯店提供的服務與原告的注冊商標核定提供的服務相同。葫蘆島俏江南飯店未經許可，以“俏江南”為企業字號，在經營場所、發票上單獨使用“俏江南”字樣，屬于突出使用他人注冊商標的行為，被告的行為侵犯了原告的商標專用權。注冊商標在全國范圍內均受到保護，被告關于“服務商標具有地域性特點，葫蘆島俏江南飯店不侵犯北京俏江南商標權”的抗辯理由不能成立。葫蘆島俏江南飯店未經許可，將同行業經營者的注冊商標登記為企業字號并使用，容易造成相關公眾對服務來源以及不同經營者之間具有關聯關系產生混淆，構成不正當競爭。企業成立法律關系應以工商登記部門登記內容為準，葫蘆島俏江南飯店在工商部門登記為有限責任公司分公司，結合2005年3月29日北聯電腦公司股東會決議修正案、股東會任命文件及3月28日分公司設立登記申請書，應認定葫蘆島俏江南飯店為北聯電腦公司設立的分公司，且北聯電腦公司明知注冊公司冠名及經營行為，據此，北聯電腦公司及柴慶武辯稱的雙方無隸屬關系，柴慶武系騙取公章進行工商登記而免除賠償責任的意見本院不予采信。葫蘆島俏江南飯店不具有法人資格，應由開辦單位即北聯電腦公司承擔侵權賠償責任。葫蘆島俏江南飯店現已停業，原告要求停止侵害、消除影響的訴訟請求沒有實際意義。關于賠償損失數額，被告葫蘆島俏江南飯店雖然提供了飯店經營期間收支統計，已證明飯店經營期間虧損事實，但該統計情況為被告單方面統計結論，原告不予認可，故應根據被告侵權行為的持續時間、原告商標知名度及制止侵權行為的合理開支等因素酌情考慮。綜上，根據《中華人民共和國商標法》第五十一條、五十二條、五十六條、《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項、國家工商行政管理局《關于解決商標與企業名稱中若干問題的意見》第三條、第四條之規定，判決如下：

        一、葫蘆島市北聯電腦有限責任公司于本判決生效之日起10日內賠償北京俏江南餐飲有限公司經濟損失2萬元。

        二、駁回原告其它訴訟請求。

        案件受理費1萬元，由被告負擔8000元，原告承擔2000元。

        如不服本判決，可在接到判決書之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于遼寧省高級人民法院。