“ABRO”商標異議案

2005-02-21

“ABRO”商標異議案
案件背景:
北京集佳知識產權代理有限公司代理愛寶工業有限公司（以下稱為異議人）對湖南神力實業有限公司（以下稱為被異議人）經初步審定并刊登在第882期《商標公告》第3198712號“ABRO”商標提出異議，被異議人已在規定期限內作出答辯。

異議人主要異議理由：
異議人——ABRO INDUSTRIES, INC.，中文譯名為愛寶工業有限公司，注冊成立在美國印第安那州。自1939年以來，異議人一直是國際汽車驅動和消耗品制造行業的領先者。目前，異議人的ABRO產品的全球銷售范圍已經超過137個國家，異議人的ABRO商標也已經成為國際汽車驅動和消耗品制造業的全球信賴品牌。異議人已在超過137個國家（包括中國）注冊了大量的“ABRO”及其他商標。1997年到2000年之間，異議人在中國共計注冊了16件“ABRO”、“愛車寶”和“愛寶”等商標。被異議商標系對異議人引證商標的復制抄襲，和引證商標屬于使用在近似商品上的相同商標。異議人于2002年在中東市場發現它的一些產品被假冒，繼而又在2002年10月的中國廣交會上發現被異議人假冒了它的一些產品并在廣交會現場展出。被異議人假冒的這些侵權產品的包裝和真正的ABRO產品一模一樣，普通消費者無法辨別贗品和真品之間的差別。被異議人申請注冊被異議商標系出自惡意，應依商標法第九條、十三條和三十一條之規定駁回其注冊申請。被異議人申請注冊被異議商標的行為構成不正當競爭行為，依法應與制止。異議人“ABRO”商標系世界馳名商標，被異議人侵犯了異議人的權益。

異議人的主要答辯理由：
被異議人在16類商品上申請注冊ABRO商標是符合法律規定的。被異議人申請的16類商品與異議人申請注冊的其他類商品并非近似商品。異議人的ABRO商標并非馳名商標，被異議人的申請注冊是完全合法的。異議人以被異議人侵權為由提出商標異議既無事實依據又無法律依據。愛寶工業有限公司既未在“商標異議申請書”上簽名或者蓋章，也未在“商標代理委托書”上簽名或蓋章，更無有效證據證明該公司及其法定代表人的身份，說明這個商標異議申請的行為不是愛寶工業有限公司的行為。被異議商標“ABRO”為被異議人自行設計創意而來，與異議人商標無任何關系，根本不存在異議人所稱被異議人抄襲其商標的情況。

裁定結果：
商標局認為：被異議人答辯稱愛寶工業有限公司既未在商標異議申請書上簽名或蓋章，也未在商標代理委托書上簽名或蓋章，更無有效證據證明該公司及其法定代表人的身份說明商標異議申請的行為不是該公司的行為，進而認為愛寶工業有限公司并未提出商標異議申請。但是，愛寶工業有限公司提交的商標異議申請符合法律所規定的形式要求，是其真實意思表示，因此商標局依法予以受理。

根據異議人提供的證據，商標局認定如下事實：“ABRO”為異議人英文字號，且由異議人作為商標在我國于多類商品上取得注冊。同時，異議人“ABRO”產品至少在20世紀90年代就銷往香港及大陸地區，而且，異議人通過舉辦及參加各類購銷會、產品研討會、演示會、展覽會等活動在大陸地區對其“ABRO”商標進行了宣傳推廣。被異議人于2002年12月12日與京達進出口公司聯絡，就“ABRO”品牌環氧鋼、強力膠及墊圈制造機等產品提出報價，于2003年在第94屆中國出口商品交易會上因展出、經營涉嫌侵犯異議人知識產權的物品而受到廣州市工商行政管理局東山分局的行政處罰。

被異議商標“ABRO”申請注冊于2002年6月4日，指定使用在第16類的“文具或家用粘合劑（膠水）”等商品上。被異議商標與異議人商標具有完全相同的字母組合“ABRO”，該組合在英文中并無固定含義。除被異議商標、異議人獲準注冊的8件“ABRO”以及異議人申請注冊的2件“ABRO”商標之外，并無其他主體獲準注冊或申請注冊“ABRO”商標。雖然被異議商標指定使用的商品與異議人商標核定使用商品不屬于同一類別，但是，雙方商標的使用商品均含有在功能等方面基本相同的粘膠制品。而且，被異議人曾向第三方（京達進出口公司）提出“ABRO”品牌環氧鋼、強力膠及墊圈制造機等產品的報價，并因涉嫌侵犯異議人知識產權而受到工商行政管理機關的處罰。因此，被異議人申請注冊被異議商標構成了對異議人商標的抄襲和模仿，被異議商標的注冊與使用亦容易導致消費者對商品產源發生混淆和誤認，從而產生不良的社會影響。被異議人答辯提供的證據雖能證明其產品及“神力鈴SHENLILING及圖”商標曾榮獲獎勵，但不能證明其將異議人的“ABRO”商標作為自己的商標申請注冊的行為具有正當性。被異議人就廣州市工商行政管理局東山分局對其作出的行政處罰提起了行政訴訟，而在本案中，被異議人對異議人的證據未提供有力的反證，異議人提供的證據材料已能充分證明被異議人確有侵犯異議人商標專用權的行為，上述行政訴訟結果不影響商標局就本案異議作出裁定。

依據《中華人民共和國商標法》第三十一條、第三十三條規定，商標局裁定：異議人所提異議理由成立，第1611943號“ABRO”商標不予核準注冊。

案件評析：
商標局依據“《商標法》第三十一條申請商標注冊不得損害他人現有的在先權利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標。”裁定被異議商標不予注冊。

本案的關鍵在于異議人為世界知名企業且其商標具有極強的顯著性。雖然被異議商標指定使用的商品與異議人商標核定使用商品不屬于同一類別，但是商品間具有較密切的關聯性。因此，商標局認定異議人在粘膠等商品上異議人在先實際使用了“ABRO”商標。并且由于異議人對其進行了大量宣傳，“ABRO”商標已具有一定影響力。另外，被異議人涉嫌侵犯了異議人商標權并被相關行政機關查處，也就是說，被異議人在明知情況下對異議人商標進行搶注。因此商標局認定被異議人的行為屬于以不正當手段搶注他人在先使用并有一定影響的商標，對被異議商標不予核準注冊。

在本案中我們看到商標異議案件基本采取書面審理，證據材料在異議案件證據材料是否充分、真實、有效對于案件的裁定結果具有重大影響，因此異議人應當從證據的真實性、關聯性、合法性對證據進行收集和篩選，充分認識該項工作的重要性。另外，本案中，被異議人雖然就行政機關做出的侵犯異議人知識產權的行政處罰提起了行政訴訟，但是由于被異議人對異議人的證據未提供有力的反證。因此商標局依據異議人提供的證據材料認定了被異議人具有侵權行為。也就是說，商標局作出裁定依據的是案件處理當時的情況和異議人及被異議人雙方提出的證據，具有其獨立性。

“ABRO”商標異議案

相關關鍵詞

公司總部

郵件新聞接收

社交網絡鏈入

友情鏈接