文/北京市集佳律師事務所　李兆嶺

眾所周知，專利侵權糾紛非常復雜，不僅涉及法律問題，還涉及技術問題；不僅涉及實體問題，還涉及程序問題。正是因為專利侵權糾紛的復雜性，也給當事人采取不正當手段提供了空間。

在專利侵權糾紛中，涉嫌侵權方當然的立場態度是：不侵犯他人權利或不應當賠償。理由主要包括三個方面：

1.涉及專利權應當無效；

2.涉嫌侵權產品未落入專利權的保護范圍之內；

3.涉嫌侵權行為未造成他方損失，或者造成損失很少。

為支持這些理由，涉嫌侵權方還會采取各種不正當手段的手段，以避免侵權成立或賠償。以下就專利侵權訴訟中的不正當行為進行簡述。

一、隱藏證據

由于專利侵權涉及技術特征的對比，未獲得被控侵權產品或侵權方法技術細節，根本無法進行侵權對比，因此，對于一些特殊產品，專利權人很難獲得侵權產品。

案例1：一專利涉及一種特殊設備的零部件；侵權方在網站上公開銷售，初步認定侵犯某一專利權。由于網站上產品照片無法進行鑒定，無法進行詳細技術對比，因此，需要通過公證購買進行證據保全；但當專利權人去購買時，侵權方會要求提供營業執照，并當場驗證是否是真的，這就給專利權人獲得侵權產品造成障礙。

案例2：一件案子，涉及一種醫療器械（由于醫療器械屬于法定備案的產品，這對專利權人取證比較有利），侵權成立沒有問題，關鍵是如何確定對方的利潤，以計算賠償額。我們申請法院對其賬務賬冊進行查封，并申請會計事務所對其利潤進行評估。對方百般阻撓，造成該案很長時間才結案。

二、臨時改證據

如上所述，在獲得侵權方技術事實時，對于沒辦法固定的涉嫌侵權產品（如方法專利、或者個頭比較大的涉嫌專利產品），往往需要法院勘驗的方式進行證據固定；涉嫌侵權方還會臨時改變技術內容，即在法院勘驗時用一套技術，勘驗后，再使用專利技術）。

案例1：該案涉及一種方法專利，實施該方法的設備固定在廠房中。法院勘驗時，通過對設備進行了修改，使修改部分與原來部分之間具有明顯區別，對侵權認定造成很大影響，進而影響侵權賠償。。

案例2：該案涉及生產線，勘驗之前，我們的當事通過內部渠道已經確認生產線的內部技術細節；勘驗時，發現，對方已經改了；且改了技術雖然可以進行相應生產，但沒有專利技術效果好；可以預見，勘驗后，對方仍然會使用專利技術進行生產。

三、無效程序中偽造對比文件

專利糾紛通常會涉及專利無效程序，在專利無效程序中，侵權方可以提交證據，證明專利應當不具有新穎性和創造性，應當被宣告無效。

案例1：在對一件專利無效過程中，對方（涉嫌侵權方）提供了一份期刊，該期刊某一部分公開了專利技術；我們自己又找了一份該期刊，經過對比，發現我們找了那份期刊根據沒有那一部分，很明顯，對比自己“造”了一份期刊。

案例2：無效程序中，還會涉及外文證據，根據規定，對于外文證據要提供中文翻譯件。有一當事人，我們發現故意翻譯錯（不是一般的錯，明顯的相反的意思）。

四、串通的“部分侵權”

專利侵權判斷遵循全面覆蓋原則，即涉嫌侵權產品只在包括了相應權利要求的所有技術特征時，才有可能被認定侵權；涉嫌侵權產品缺少一個技術特征，或者有一個技術特征與權利要求的一個技術特征不相同也不等同時，就會被認定為不侵權。因此：侵權人就可能“故意”采用部分侵權方式進行規避。

如果規避方式合法，也是正當的。但如果幾家企業串通好，通過每家企業實施 “部分侵權”的方式實現“整體侵權”的效果，就是不正當的。

方式1：每個單位僅涉及專利的一部分技術特征，這樣，每個單位就很難構成侵權。

方式2：單位僅實施一部分技術特征，賣給最終使用者，同時告訴最終使用者如何使用。而最終使用者，只要不是經營為目的，就不構成侵權。具體而言：

案例1：一個專利涉及飲水機，侵權人出售的飲水機不包括專利權利要求中的一個管；在出售時，告訴最終使用者，再買一個多長多寬的管子接上。

案例2：甲的專利產品是一種由燈座與燈罩組成的改良煤油燈。而乙并未制銷整個煤油燈，僅僅制銷了作為該專利產品主要組成部分的燈座。這樣，由于乙并未生產整個專利產品，因此按照一般的專利直接侵權制度，其行為并不構成侵權。但毫無疑問，消費者購買該燈座后可以自行再購買一個燈罩，從而很容易地組裝出一個專利煤油燈產品。

對于上述不正當行為的出現，原因是多方面的，部分原因是當前司法環境所決定。宏觀上講，原因在于：當前對創新保護強度不夠，對專利的“偷竊”行為處罰過輕。具體來講，主要是當前專利權人舉證責任過重。一方面，專利侵權認定本身非常復雜，涉及環節、因素和內容很多；要專利權人就這么多的事實舉證，舉證責任本來就很重；另一方面，專利侵權的很多內容在涉嫌侵權人控制之下，如果這些內容還要專利權人舉證，這也給當事人采取不正當手段提供條件。

當然，目前很多法院進行了積極的探索，情況正在向好的方向前進。北京、廣州和上海三家知識產權法院陸續成立就是知識產權保護前進的重要標志。