文/北京市集佳律師事務所　李文紅

專利法第26條第3款規定，說明書應當對發明或者實用新型作出清楚、完整的說明，使所屬技術領域的技術人員能夠實現為準。這就是所謂的說明書應當充分公開發明或者實用新型的要求。

在實踐中，審查員可能針對專利申請下發“公開不充分”的審查意見。在專利無效宣告請求的審查中，也經常會涉及到說明書是否充分公開的判斷。因此，有必要對此加以探討。

本文將結合一個實例闡述與說明書充分公開的判斷相關的若干問題。

案情簡介

中國專利申請200810033228.5公開一種單套通信器件實現的雙卡雙待手機。

參照上圖，所述單套通信器件實現的雙卡雙待手機包括射頻模塊（RF）、基帶芯片、外設和兩個SIM卡槽（SIM1、SIM2），所述的基帶芯片具有SIM接口時分復用模塊和基帶時分復用模塊，以及SIM1通信協議處理模塊和SIM2通信協議處理模塊，所述的基帶芯片通過SIM接口跟一個同時連接兩個SIM卡槽的電子開關相連，并通過片選模塊對電子開關進行控制。從而在一套手機硬件上實現雙卡同時待機，減少了雙卡手機的體積，降低了成本，使用便捷。

在第一次審查意見通知書中，審查員認為說明書實施例中并沒有給出如何實現雙卡雙待的具體技術方案，給出的僅是各個模塊要實現的功能，本領域技術人員根據所公開的內容只能了解各模塊想要實現的功能和達到的效果，但是并不能清楚地確定如何去實現。……如，如何實現片選模塊控制電子開關以實現選擇的功能（問題1）；在雙待機交替接收的情況下，如何實現接收尋呼，如何實現一路信號處理業務，一路信號處理為無信號（問題2）；當兩種模式的業務出現沖突時，如何實現優先處理（問題3）。

申請人陳述意見，認為說明書已經記載相應的技術手段，具體地，針對問題1，記載有手段1：“SIM1通信協議處理模塊和SIM2通信協議處理模塊通過SIM接口時分復用模塊共享SIM接口，SIM接口時分復用模塊通過片選模塊控制電子開關以選擇所需要讀寫的SIM卡。”；針對問題2，記載有方案2：“SIM1通信協議處理模塊和SIM2通信協議處理模塊通過基帶時分復用模塊共享基帶處理模塊。當兩路發生沖突時，基帶時分復用模塊保證一路的數據收發，而另一路則相當于進入無信號區，等到為一路服務完畢，再為另一路提供服務。”；針對問題3，記載有方案3：“當兩種模式的業務出現沖突時，則優先處理先到達的請求，對于可以延后處理的則延后處理，對于不可以延后處理的，則放棄請求。”此外，申請人還強調“片選模塊的功能可以通過軟件實現，也可以由簡單的硬件電路來實現。”申請人同時對權利要求進行了修改。

審查員在第二次審查意見通知書指出：方案1并沒有給出具體如何實現該控制功能；方案2并沒有給出具體如何實現當沖突時保證一路數據收發并讓另一路相當于進入無信號區的功能。此外，關于申請人陳述的“可以通過軟件實現……”在原申請文件中并沒有相關記載，所以不予考慮。

申請人回應稱：具體如何實現該控制功能，是通過本領域中的一些常用技術手段即可實現的（例如軟件方式或簡單邏輯電路方式），因此在實施例中無需記載這些內容；根據前次意見陳述所引的在說明書中記載的兩路沖突時的處理方式，本領域技術人員能夠在兩種模式業務出現沖突時，保證一路數據收發，而對另一路則延后處理或放棄請求。而無論延后處理還是放棄請求，都意味著所述另一路數據無法收發，也就是說，另一路相當于進入了無信號區。

在此基礎上，審查員作出駁回決定。其駁回的理由是：本申請的發明點就在于通過片選模塊控制電子開關，如何實現進行控制是必要的技術手段，需要詳細說明在什么情況下如何選擇開關，沒有這部分內容本領域技術人員是無法實現該發明的。

申請人不服，提起復審請求。理由是：關于駁回決定中指出的“片選模塊控制電子開關進行選擇”，本領域的技術人員根據本申請說明書的記載和其掌握的申請日前的現有技術，是可以實現的。并提交了兩份申請日前的現有技術文獻，以證明片選模塊是現有技術。

前置審查時，原審查部門認為兩份現有技術文獻中的片選開關均不是用于選擇SIM卡槽的，因此堅持原駁回決定。專利復審委員在合議審查后，認為本申請說明書符合專利法26條第3款關于充分公開的規定，決定撤銷駁回決定。本專利申請在原審查部門繼續審查后已被授予專利權。

分析及評論

1、判斷對象

眾所周知，技術方案是對要解決的技術問題所采取的利用了自然規律的技術手段的集合，技術手段通常是由技術特征來體現的。因此，對充分公開與否的判斷通常結合對各技術特征的分析來進行。

本案例中，審查員即針對“片選模塊如何控制電子開關”、“信號沖突如何處理”、“如何實現一路處理無信號”等這些技術手段相關的技術特征是否已得到足夠的說明提出質疑。

2、判斷標準

判斷說明書是否符合充分公開的要求，是需要結合現有技術來進行的。本文認為，某一技術手段是否已得到足夠的說明，主要考察的是體現該技術手段的所有技術特征是否均屬于現有技術或者是否在說明書中通過可落實到現有技術的技術措施予以描述。

例如，本案例中，針對“信號沖突如何處理”這一技術手段，由于說明書記載了“當兩種模式的業務出現沖突時，則優先處理先到達的請求，對于可以延后處理的則延后處理，對于不可以延后處理的，則放棄請求。”，而延后處理或者放棄請求均是現有技術，因此審查員在申請人陳述意見后即認可該技術手段已得到足夠的說明。同理，審查員在申請人陳述意見后也認可“如何實現一路處理無信號”的技術手段已得到足夠的說明。

爭議的焦點在于“片選模塊如何控制電子開關”這一技術手段。

在答復審查意見時，申請人提出該技術手段中的片選模塊可以通過軟件或簡單邏輯電路來實現，其屬于本技術領域的常用技術手段，但是審查員認為說明書并不存在相關的描述，因此不予考慮。

專利復審委同意申請人的意見。因為說明書是否充分公開的判斷主體是所屬技術領域的技術人員。《審查指南》假定他知曉申請日或者優先權日之前發明所屬技術領域所有的普通技術知識，能夠獲知該領域中所有的現有技術，并且具有應用該日期之前常規實驗手段的能力，但他不具有創造能力。因此，審查員應對片選模塊是否確實屬于現有技術予以考慮，而不是以原申請文件未記載為由不予考慮。

3、結合技術問題考慮公開的充分程度

在提起復審請求時的意見陳述中，申請人提交兩份現有技術文獻以證明片選模塊屬于現有技術，審查員以其中的片選模塊非用于切換SIM卡槽為由，依然認為說明書公開不充分。專利復審委認同申請人的意見。

關于“片選模塊如何控制電子開關”這一技術手段，存在與之相關的如下技術特征：片選模塊的內部構造、電子開關的內部構造、控制的條件、控制的結果、控制的過程。

說明書中記載有：“兩個SIM卡槽SIM1和SIM2經由電子開關連接至SIM接口，其中，兩個SIM卡的VSIM、RST、GND和VPP與SIM接口之間一直保持連接，電子開關用于選擇性地將SIM1的I/O、CLK兩個管腳或者SIM2的I/O、CLK兩個管腳連通至SIM接口。”“所述電子開關為多路開關，可以根據業務需求控制SIM卡的切換，即搶占SIM的I/O和CLK兩個硬件資源。”“當SIM1通信協議處理模塊需要讀寫SIM1時，……通過片選模塊控制電子開關，接通SIM1；當SIM2通信協議處理模塊需要讀寫SIM2時，……通過片選模塊控制電子開關，接通SIM2。”

本領域的技術人員熟知，片選是芯片技術、單片機技術等領域中用于需要在多個器件中進行選擇以實現復用的技術。而電子開關是利用電子器件實現電路通斷的運行單元。

在此基礎上，本領域技術人員結合說明書的記載和公知常識是可以實現“片選模塊控制電子開關”這一技術手段，從而解決兩個SIM卡之間的切換這一技術問題的。

也就是說，針對兩個SIM卡之間的切換這一技術問題，在片選模塊和電子開關為現有技術的前提下，說明書中通過記載SIM卡管腳之間的切換和資源搶占以及切換的時機等可落實到現有技術的技術措施對“控制條件、控制結果、控制過程”等技術特征加以披露，已經足夠清楚和完整。